Взыскание компенсации за пользование долей в квартире: как истребовать выплату средств

Долевая собственность на квартиры в современной России не редкость. Однако в связи с незначительным размером принадлежащей доли (1/3, 1/4, 1/5 и т.д.

) или по иным причинам своей долей собственник пользоваться может далеко не всегда.

В то же время в разделенной на доли квартире проживают другие люди, а значит, в той или иной степени пользуются и принадлежащей другому человеку жилой площадью.

Взыскание компенсации за пользование долей в квартире

Право на компенсацию за пользование долей в квартире закреплено в части второй статьи 247 Гражданского кодекса РФ. Данная норма определяет, что при наличии долевой собственности ее участник вправе требовать предоставления ему в пользование части общего имущества, которая будет соразмерна принадлежащей ему доле.

В том же случае, если имущество нельзя использовать в натуре (именно подобная ситуация возникает при использовании 1/3 или 1/4 части квартиры), то собственник данной доли вправе потребовать компенсацию за то, что его долей пользуются другие участники долевой собственности. Особенно данный вопрос актуален, если долевая квартира сдается внаем или приносит доход своим владельцам иным способом.

Как истребовать компенсацию за пользование долей в квартире

В теории всю более или менее понятно. Однако на практике у владельцев долей часто возникают вопросы о том, а как же получить с других участников долей собственности положенную им компенсацию.

Юридическая практика выработала два способа решения этого вопроса:

  • Путем заключения соглашения с другими участниками долевой собственности;
  • Путем взыскания компенсации через судебные органы.

Наиболее простой и эффективный способ получения компенсации – это договоренность. Именно так и поступает большинство владельцев долей. Договориться можно как устно, так и письменно.

Причем родственники, а чаще всего именно они и являются участниками подобных отношений, имеют больший шанс решить данный вопрос полюбовно.

Если же по каким-либо причинам возникают сомнения относительно соблюдения подобной договоренности в будущем, то соглашение относительно компенсации за пользование долей можно заключить письменно.

Его образцы имеются в Интернете, а если имеется знакомый юрист, то это еще более облегчает задачу. Закон не требует регистрации или нотариального удостоверения подобного соглашения, но для своего собственного душевного спокойствия нотариальное удостоверение такого соглашения будет совсем нелишним.

Что интересно, предметом сделки необязательно может быть именно денежная компенсация.  Поэтому пользующийся чужой долей собственник квартиры может предоставить в пользование владельцу доли какое-либо имущество, права или привилегии. В данном случае компенсация подобного рода вполне уместна и абсолютно законна.

Работая на практике, юристам приходится  сталкиваться с подобными ситуациями. Чаще всего владельцы жилья признают право владельцев доли на компенсацию вполне добровольно, так подобное требование в принципе справедливо. Поэтому в подавляющем большинстве случаев стороны именно договариваются.

В том же случае, если граждане, использующие чужую долю в квартире, наотрез отказываются от компенсации, а подобные случаи, к сожалению, также имеют место, то у владельца доли есть право на обращение за судебной защитой.

  • Помимо соблюдения формальностей, таких как написание иска, уплаты госпошлины и сбора документов, подтверждающих доводы истца, заинтересованному гражданину необходимо будет доказать факт использования своей доли другими участниками долевой собственности.
  • На практике с доказыванием данного факта частенько возникают трудности, поскольку крайне сложно точно утверждать, где именно в квартире находится доля собственника в размере 1/4 от ее площади и каким же образом ее используют другие дольщики.
  • Поэтому если возникает необходимость обращения в суд, с конкретной ситуацией нелишне будет обратиться за помощью к специалисту, который подскажет или поможет со сбором доказательной базы.
  • Стоит почитать

Источник: https://about-realty.net/kompensaciya-za-ispolzovanie-doli-v-kvartire.html

Компенсация за долю в квартире и пользование ей

Взыскание компенсации за пользование долей в квартире

Сегодня частое явление в нашей стране, когда квартирой владеет несколько человек в равных или неравных долях.

Обычно все владельцы не живут под одной крышей в силу разных обстоятельств. Поэтому получается, что одни люди пользуются чужими долями.

В связи с этим актуальным является вопрос о возмещении или компенсации за использование чужой части квартиры. Также интересен вопрос о форме и размерах компенсации и о том, каким образом ее получить.

Для каких случаев предусмотрена компенсация

Компенсация предусмотрена именно для тех случаев, когда участники долевой собственности не живут под одной крышей или собираются разъезжаться.

Таким образом, получается, что квартирой владеют разные люди в разных пропорциях. Началось это с момента ввода в практику приватизации.

  • В основном, владельцами определенных долей являются родственники, но бывает и по–другому.
  • Родственники могут перестать общаться между собой, перепродать долю третьему лицу.
  • В больших городах часто приобретают два метра в квартире ради прописки.
  • Еще хуже обстоит дело со всякого рода мошенниками, которые, вступая в преступный сговор с определенными лицами, нарушают закон и совершают сделки купли-продажи, дарения, обмена.

Какой может быть компенсация

Размер компенсации устанавливается по взаимной договоренности.

Форма компенсации может быть не только денежной. Нередко человеку за использование предоставляется другое имущество или какая-либо привилегия.

Требование компенсации

Чтобы получить компенсацию с участников долей, юристы предлагают два способа:

  1. Заключение с участниками соглашения;
  2. Взыскание компенсационной части в судебном порядке.

Конечно, проще всего договориться. Это и есть самый распространенный вариант получения возмещения.

В основном, полюбовно договариваются между собой родственники.

Соглашение может быть устным или письменным. Письменно оформляют договоренность тогда, когда есть сомнение по поводу добросовестного исполнения своей части соглашения.

Закон не требует нотариально заверять соглашение, однако, по мнению экспертов, этот шаг является нелишним.

Хотя в большинстве случаев граждане добровольно признают право участника долевой собственности на какое-либо возмещение. И проблем не возникает. Но бывает и такое, что одни участники категорически против права другого на компенсацию. И вот тогда используется второй вариант получения компенсационных выплат: обращение в суд.

Истец должен выполнить следующие действия:

  • Написать иск в суд;
  • Оплатить госпошлину;
  • Собрать весь пакет необходимых документов;
  • Собрать доказательную базу использования его доли другими участниками дела.

Если первые три пункта выполнить нетрудно, то с четвертым возникают сложности. Потому как попробуй докажи и обоснуй, где в квартире твоя доля и каким образом она используется.

С недавнего времени в России в практику судов вошел следующий вариант решения: тот участник, в чьей собственности находится большая часть квартиры, по суду выплачивает компенсацию тому, у кого доля меньшего размера. Это делается без согласия и даже вопреки желанию второго участника.

Следствием такого решения является полная потеря собственника меньшей части прав на нее. Об этом свидетельствует статья 252 ГК.

Правда, эксперты утверждают, что даже несмотря на такой прецедент в судебной практике, это совершенно не значит, что теперь поголовно все суды обяжут совладельца, имеющего меньшую долю, продавать свою часть жилплощади.

Решение о выплате компенсации за незначительную долю в квартире зависит от многих факторов, в том числе:

  • Наличие/отсутствие у собственника другого жилья, пригодного к жизни;
  • Состояние здоровья;
  • Возможность выделить в квартире комнату, соответствующую его части или чуть больше/меньше. Эти случаи предусматривают денежную компенсацию недостающей части.

И очень часто свое право выплаты компенсации нужно основательно доказывать, а именно, убедить суд, что второй собственник не интересуется жильем. То есть проживает в другом месте, редко появляется, не оплачивает коммунальные услуги и другое, для чего потребуется конкретные доказательства.

И даже после проведения всей этой работы нет гарантии, что без согласия содольщика суд разрешит вам выплатить компенсацию и владеть всей квартирой.

Поэтому здесь не обойтись без квалифицированной помощи юристов и адвокатов, занимающихся подобными делами. Они же проконсультируют вас и по поводу размера компенсации, ведь стоимость по оценке БТИ и рыночная стоимость абсолютно разные.

  1. Также следует знать, что при желании одного участника продать свою долю преимущественное право получают другие собственники в течение одного месяца.
  2. Человек, изъявивший желание продать свою часть, должен письменно уведомить остальных владельцев об этом с указанием цены.
  3. По окончании срока, если содольщики не изъявили желание приобрести долю, она может быть продана третьему лицу.

Участник меньшей доли редко проживает в данной квартире и обычно готов ее продать. Но не всегда участник большей части горит желанием выплачивать деньги за метры, которыми он и так пользуется даром. В этом случае остается только обращение в суд.

Возможен и обратный вариант, когда собственник основой доли рад бы выкупить оставшиеся метры, но второй упрямится и не желает уступить, пусть даже и за деньги. Раньше никакой суд не помог бы первому владельцу заставить второго продать свое имущество. Однако сейчас суд практикует и такой исход дела.

То есть, при наличии в собственности незначительной доли имущества, в пределах которой проживание невозможно, суд встает на сторону участников, имеющих большую долю. Так как жилье предназначено для того, чтобы в нем жили.

А если имущество, выделяемое участнику, несоразмерно его долевой части, то она компенсируется деньгами. Именно поэтому при малых долях даже согласие собственника не требуется.

При этом в расчет берется и тот факт, есть ли в собственности у участников другая жилплощадь или данное жилье – единственное.

Помощь специалистов

Все-таки если дело дошло до суда, лучше обратиться за помощью к специалисту, который и займется сбором доказательств.

Это должен быть опытный адвокат, специализирующийся на гражданских процессах.

Источник: https://vitprint.ru/kompensatsiya-za-dolyu-v-kvartire-i-polzovanie-ej/

Судебные решения.РФ взыскание компенсации за пользование частью помещения

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о взыскании компенсации за пользование частью помещения,

Читайте также:  Как оформить наследство по завещанию пошаговая инструкция

ФИО3, ФИО4 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании компенсации за пользование частью помещения, превышающего долю в праве общей долевой собственности на квартиру, ссылаясь на то, что по пер.Газетному в находится в общей долевой собственности сторон в следующих долях: ФИО3 принадлежит 3/8 доли, ФИО4- 1/8 доля, ФИО2-1/4 доля, ФИО1-1/4 доля.

На основании решения мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования указанной квартирой. В пользование истцов находится комната площадью 17 кв.м., балкон, что на 6,9 кв.м. меньше идеальной доли. В пользовании ответчиков помещения, площадь которых на 6,9 кв.м.

, больше принадлежащем им. В связи с тем, что ответчики пользуются площадью большей их идеальной доли с ДД.ММ.ГГГГ, то считают, что в их пользу подлежит взысканию денежная сумма –компенсация за пользование частью помещения, превышающего долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

Истцы просили взыскать в их пользу задолженность компенсации за пользование частью помещения, превышающего долю в праве общей долевой собственности на квартиру, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в указанных в иске размерах.

В последующем истцы уточнили исковые требования и просили взыскать компенсацию на основании расчетов экспертного учреждения «Северокавказский центр экспертиз», которым была рассчитана сумма компенсации за пользование жилой площадью 7 кв.м.

в трехкомнатной квартире, исходя из цен предложений по аренде в трехкомнатной квартире, аналогичных квартир № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно в пользу ФИО3 с ФИО2- № руб., ФИО1 — № руб., в пользу ФИО4 с ФИО2 компенсацию № руб.

, судебные расходы, с ФИО1 компенсацию № руб., судебные расходы.

  1. В судебное заседание явился представитель истцов, по доверенности ФИО6 поддержала исковые требования и просила удовлетворить.
  2. Представитель ответчиков в суде требования не признал и считал, что требования являются незаконными, дав пояснения аналогичные изложенным в возражениях.
  3. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
  4. В силу статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.
  5. В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела усматривается, что собственниками по пер. Газетному, 104 в н/Д являются ФИО2, ФИО1 по ? доли каждый, ФИО3 – 3/8 доли, ФИО4 – 1/8 доля (л.д.).

Собственниками ? доли в указанной квартире ФИО10 стал на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ними и ФИО8 (л.д.85). Ранее собственником спорной квартиры являлся ФИО9 (л.д.86).

Решением мирового судьи судебного участка № н/Д от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования спорной квартирой, согласно которому в пользование ФИО9 были выделены жилая комната № площадью 17,7 кв.м., жилая комната № площадью 12,6 кв.м. и встроенные шкафы №№47,48,49 общей площадью 31,6 кв.м.

В пользование ФИО3 была предоставлена комната № площадью 17,0 кв.м., балкон площадью 17,8 кв.м.

В общее пользование были выделены коридор, санузел, ванная, кухня (л.д.23).

Согласно экспертного заключения ООО «ЭУ СКЦЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ определена сумма компенсации за пользование жилой площадью 7 кв.м. в по пер.Газетному в .

В последующем экспертом рассчитана сумма компенсации за пользование жилой площадью 7 кв.м. в трехкомнатной , общей площадью 63,4 кв.м., жилой 46,6 кв.м. в доме по пер.Газетному,104/150 в , исходя из цен предложений по аренде в трехкомнатных квартирах, аналогичных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб.

Судом установлено, что в совместном пользовании ФИО10 находятся жилые комнаты №, площадью 17,7 кв.м. и № площадью 12,6 кв.м., что на 7 кв.м. больше их идеальной доли, а в пользовании истцов находится комната № площадью 16,3 кв.м., что фактически на 7 кв.м. меньше идеальной доли.

Данные обстоятельства ответчиками не оспаривались и факт использования ими данного жилого помещения не отрицался.

Согласно п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия — в порядке, установленном судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п.2 ст.247 ГК РФ).

  • По смыслу приведенной статьи сами по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использования части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.
  • Компенсация в упомянутой статье Кодекса, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.
  • Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.
  • Таким образом, суд считает, что установление факта невозможности предоставления в пользование истов части общего имущества соразмерно их доле, а также установление обстоятельств фактического использования указанного помещения иными сособственниками является основанием для удовлетворения иска.
  • Суд исходит из того, что истцами с учетом требований статьи 56 ГПК РФ представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что в течение спорного периода в фактическом пользовании ответчиков находилось жилое помещение, в том числе и их доля, а также факт невозможности использования ими помещения соразмерно их доле, в связи с чем считает необходимым взыскать компенсацию в порядке статьи 247 ГК РФ.
  • Суд также учитывает тот факт, что в течение спорного периода и ранее ФИО4 сама и в интересах ФИО3 обращалась к ответчикам с предложениями об установлении какого-либо порядка владения и пользования помещениями либо о передаче конкретных помещений, занятых ответчиками, в их пользование, а ответчики необоснованно уклонялись от распределения помещений между сособственниками-пользователями.
  • В добровольном порядке соглашение между сособственниками спорного нежилого помещения о порядке владения и пользования имуществом достигнуто не было.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу истицы в порядке п. 2 ст.

247 ГК РФ за 2008, 2009, 2010 годы, суд считает необходимым положить в основу решения заключением экспертного учреждения «Северокавказский центр экспертиз» (расчет компенсации (л.д.

153-159), которым установлено, что средняя рыночная стоимость арендной платы 7 кв.м.жилого помещения, расположенного по адресу , пер.Газетный,104/150 в за 2008 г. – 2011г. составляет 48801,13 руб.

Экспертное заключение оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с иными материалами дела, оснований для его переоценки не имеется.

Суд считает, что в пользу ФИО3 с ФИО2 необходимо взыскать компенсацию в размере № руб., с ФИО1 — № руб., в пользу ФИО4 с ФИО10 компенсацию, в размере № руб., с ФИО1 — № руб.

По мнению суда, доводы представителя ответчиков о том, что ч.2 ст.

247 ГК РФ не может быть применена к данным правоотношениям, несостоятельны, поскольку ФИО3 являются собственниками ? долей в праве собственности на квартиру и не имеют возможности использовать принадлежащую им долю в полном объеме, принимая во внимание наличие вступившего в законную силу решения суда об определении порядка пользования спорной квартирой, согласно которому в пользование ФИО10 переданы комната большего размера, чем причитается на их долю в праве собственности на данное жилое помещение.

  1. Суд не может принять во внимание ссылку представителя ответчиков о том, что ФИО10 приобрели часть квартиры с уже определенным порядком пользования, после того как был определен порядок пользования, поскольку определение порядка пользования не означает выдел доли собственника в натуре, следовательно, расчет взыскиваемой суммы произведен исходя из стоимости аренды всей квартиры.
  2. При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.
  3. Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков судебные расходы, понесенные истцовой стороной, в частности, стоимость экспертных услуг, оказание юридической помощи, почтовые расходы, поскольку данные расходы подтверждаются представленными квитанциями.
  4. Требования ответчиков о компенсации судебных расходов, соответственно, подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

  • РЕШИЛ:
  • Исковые требования ФИО4, ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о взыскании компенсации за пользование частью помещения – удовлетворить.
  • Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию за пользование частью помещения в размере № коп.
  • Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию за пользование частью помещения в размере № коп.
Читайте также:  Раздел земельного участка находящегося в ипотеке: пошаговая инструкция и оформление

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 компенсацию за пользование частью помещения в размере № коп., расходы по оплате экспертизы № руб., расходы по оплате услуг представителя – № руб., почтовые расходы — № коп., возврат уплаченной госпошлины № коп., а всего №.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 компенсацию за пользование частью помещения в размере № коп., судебные расходы по оплате экспертизы — № руб., оказание юридической помощи №., почтовые расходы № коп., возврат уплаченной госпошлины № коп., а всего № коп.

Источник: http://old.xn--90afdbaav0bd1afy6eub5d.xn--p1ai/bsr/case/1795820

Судом взыскана компенсация в пользу истца за пользование имуществом – ? доли квартиры – с ответчика, которая противоправно чинит препятствия в пользовании принадлежащей истцу доли в сумме 20 800 рублей

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда изменила решение Тутаевского городского суда Ярославской области.

По делу установлено.

С. и Р. на праве собственности в равных долях принадлежит двухкомнатная квартира общей площадью 51,7 кв.м., жилой 28,2 кв.м.

Решением Тутаевского городского суда Ярославской области с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда С. вселен в данную квартиру. Определен порядок пользования жилым помещением, на Р. возложена обязанность не чинить препятствий С. в пользовании квартирой.

С. обратился в суд иском к Р. о взыскании денежной компенсации за пользование его ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру с 01 сентября 2009 года по 10 сентября 2012 года в размере 72  000 рублей.

В обоснование иска ссылался на то, что с сентября 2009 года Р. противоправно чинит С. препятствия в пользовании принадлежащей ему доли квартиры. С. в квартиру до настоящего времени не вселен, вынужденно в ней не проживает.

Считает, что ответчик обязан выплатить ему денежную компенсацию за пользование принадлежащей ему долей квартиры.

Суд исковые требования С. удовлетворил частично, взыскав с Р. компенсацию за пользование имуществом в размере 45  500 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 1  565 рублей, а всего 47  065 рублей.

Р. обратилась в Ярославский областной суд с апелляционной жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия пришла к выводу, что жалоба содержит основания для изменения решения суда.

Удовлетворяя исковые требования С. о взыскании компенсации за пользование имуществом, суд первой инстанции исходил из того, что С. не пользуется спорным жилым помещением с октября 2009 года.

247 ГК РФ компенсация является по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе когда этот другой собственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается, именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Решением Тутаевского городского суда Ярославской области от 25 февраля 2011 года, вступившим в законную силу 21 апреля 2011 года при разделе имущества супругов за С. признано право долевой собственности в размере ? доли в праве собственности на квартиру.

В мае 2011 года С. обратился в суд с иском к Р. об определении порядка пользования спорной квартирой, основанием заявленных требований, в том числе являлись чинимые Р. препятствия в пользовании квартирой.

Собственником ? доли в спорной квартире истец признан в апреле 2011 года, зарегистрированы его права на долю в квартире в мае 2011 года, соответственно, с учетом его обращения в суд о вселении в спорную квартиру и впоследствии установленными судом обстоятельствами о чинимых ему препятствиях в пользовании жилым помещением судебная коллегия считает правильным определить период времени, за который истец вправе требовать компенсацию с мая 2011 года по 10 сентября 2012 года (из расчета полных 16 месяцев). Указанные обстоятельства подтверждаются также актами совершения исполнительных действий за период с октября 2011 года по настоящее время о невозможности фактического вселения С. в спорное жилое помещение.

Выводы суда об определении ежемесячной арендной платы жилого помещения на основании представленного стороной ответчика отчета ООО «КАСКО-Эксперт» представляются обоснованными и сделанными на основе оценки отчетов об арендной плате представленных сторонами. С выводами суда о том, что отчет указанной организации является полным и достоверным судебная коллегия соглашается и считает его правильным.

Исходя из вышеуказанного, расчет компенсации подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца представляется следующим образом: 1300 рублей х 16 мес. = 20  800 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изменения решения суда в части взыскания компенсации за пользование имуществом, в рамках ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 824 рубля.

Судебная коллегия определила решение Тутаевского городского суда Ярославской области изменить, взыскав с Р. в пользу С. компенсацию за пользование имуществом в сумме 20  800 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 824 рубля.

Источник: https://Yaroslavl.BezFormata.com/listnews/sudom-vziskana-kompensatciya-v-polzu/9125780/

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30.08.2016 N 78-КГ16-36

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.

о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности ответчика на данную долю, возложении обязанности по выплате ответчику денежной компенсации за принадлежащую ему долю, по кассационной жалобе Алексеенковой М.В.

на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав Алексеенкову М.В., ее представителя и представителя Алексеенковой И.А. — Мощинскую П.Я., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Алексеева М.Г. — Тимофеева В.П., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности ответчика на данную долю, возложении обязанности по выплате ответчику денежной компенсации за принадлежащую ему долю, указав обоснование заявленных требований, что ей принадлежит 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: .

Алексееву М.Г. принадлежит 1/3 доли в праве собственности на данную квартиру. В течение последних четырех лет ответчик использует под склад старой мебели комнату площадью 13,1 кв.

м, в указанной квартире, постоянно в квартире не проживает, является для нее посторонним человеком.

При этом выдел в натуре изолированной 1/3 доли квартиры без нанесения соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, невозможен.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2014 г. в удовлетворении исковых требований Алексеенковой М.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной Алексеенковой М.В. 13 апреля 2016 г., ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

В связи с поданной кассационной жалобой на указанное судебное постановление и сомнениями в его законности судьей Верховного Суда Российской Федерации Горшковым В.В. 31 мая 2016 г.

дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки по доводам кассационной жалобы и определением этого же судьи от 22 июля 2016 г.

кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

  • Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2015 г.
  • В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
  • При рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального и процессуального права допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцу принадлежит 2/3 доли в праве собственности на квартиру общей площадью 67,2 кв. м, расположенную по адресу: (л.д. 11). В квартире также зарегистрирована и проживает дочь истца — Алексеенкова И.А. (л.д. 18).

Читайте также:  Завещание на автомобиль: как оформить документ и как наследуется имущество?

Ответчику принадлежит 1/3 доля в праве собственности на указанную квартиру (л.д. 77). В спорной квартире Алексеев М.Г. не проживает.

Родственные отношения между сторонами отсутствуют.

Фактически в пользовании истца и ее дочери находятся комнаты площадью 18,7 кв. м, и 10,9 кв. м, ответчик под склад мебели использует комнату площадью 13,1 кв. м.

Алексееву М.Г. на праве общей совместной собственности с Кику К.М. и Алексеевой М.О., являющимися членами его семьи, также принадлежит квартира, расположенная по адресу: , (л.д. 78).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что выплата компенсации вместо выдела в натуре доли одного из собственников возможна только при наличии волеизъявления этого собственника на выдел своей доли из общего имущества, однако такое волеизъявление со стороны ответчика ответствует, также указав, что принадлежащая ответчику доля в праве собственности на квартиру не является малозначительной, истец препятствует ответчику в пользовании квартирой, а отсутствие интереса ответчика в пользовании общим имуществом не было доказано истцом, поскольку принадлежащие Алексееву М.Г. предметы обихода находятся в квартире.

  1. С выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.
  2. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с данными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.
  3. Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
  4. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения — обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Алексеенкова М.В. как участник долевой собственности обратилась с иском к сособственнику Алексееву М.Г. подтвердив возможность и намерение выкупить у ответчика его незначительную долю в праве собственности на квартиру.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Это судами не учтено, в связи с чем выводы судебных инстанций о невозможности применения при рассмотрении данного дела положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ошибочными.

Поскольку отсутствие волеизъявления ответчика на выдел своей доли из общего имущества не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, постольку действие пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Отсутствие между сторонами соглашения о стоимости выкупаемой доли не может быть принято во внимание, поскольку в случае спора о стоимости доли она определяется судом.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г.

«О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Между тем, судом, в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о наличии у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества, правовая оценка нуждаемости Алексеева М.Г. в использовании такого имущества, не дана.

Судом не учтено, что спор заявлен в отношении жилого помещения, предназначенного для проживания граждан, в связи с чем формальное нахождение имущества ответчика в комнате, не используемой для проживания, не может служить безусловным доказательством нуждаемости Алексеева М.Г. в использовании жилого помещения по его целевому назначению.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о наличии у ответчика существенного интереса в использовании данного недвижимого имущества, в нарушение требований статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не получили оценки суда доводы Алексеенковой М.В.

, связанные с приобретением Алексеевым М.Г.

находящегося в споре имущества, о наличии у ответчика другого жилого помещения используемого им для постоянного проживания, при отсутствии возможности достижения соглашения с истцом о порядке пользования общим имуществом квартиры N в доме по осуществлении Алексеевым М.Г.

обязанностей собственника по содержанию недвижимого имущества, в том числе участия в оплате коммунальных расходов, о использовании ответчиком жилого помещения не для проживания, а для хранения имущества, а также доводы ответчика о использовании данного имущества в целях извлечения прибыли.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г.

N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суду надлежало дать оценку соответствия отказа ответчика от выплаты ему денежной компенсации в счет стоимости принадлежащей ему доли в общем имуществе требованиям добросовестности, что выполнено не было, и судом апелляционной инстанции оставлено без внимания.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2015 г. подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2015 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Источник: https://legalacts.ru/sud/opredelenie-verkhovnogo-suda-rf-ot-30082016-n-78-kg16-36/

Ссылка на основную публикацию