Принудительный выкуп доли в квартире через суд: исковое заявление, судебная практика

Принудительный выкуп доли в квартире через суд: исковое заявление, судебная практика

Зачастую складывается ситуация, что квартирой владеет несколько собственников и продавать ее можно только с согласия всех сторон. Но что делать, если по ряду причин один совладелец, имея небольшую часть в собственности на объект, не желает по собственной воле продавать ее сособственникам. И если раньше в данной ситуации что-либо сделать юридически было сложно, то теперь законодательство позволяет в определенных случаях заставить его в принудительном порядке продать свою часть.

В каких случаях можно решить проблему через суд

  • Незначительность доли. Это понятие растяжимое, но заставить в судебном порядке продать свою часть нельзя обладателя большей или равной с другими части собственности. Но эта часть может быть 15 или 115. Очень многое зависит от позиции суда и конкретной ситуации.
  • Долю нельзя выделить. Например, если ее площадь меньше любой из комнат, либо речь идет об однокомнатной квартире. В этом случае, использование части жилья без проблем для других собственников сложно. Если выделение комнаты и вселение других людей, в особенности посторонних, не может быть проведено в обособленное помещение, то суд, скорее всего, встанет на сторону истца.
  • Отсутствие интереса у собственника в использовании своей доли является третьим условием. Так, если он платит за коммунальные услуги, прописан в объекте недвижимости, и, более того, живет там, то затевать судебное разбирательство будет бессмысленно. Но даже если он просто хранит там свои вещи, это может быть аргументом для суда против принуждения собственника к продаже.
  • Конфликтные отношения между собственниками. Это не может служить основной причиной для принуждения, так как такие субъективные моменты бывает сложно доказать. Но это может быть дополнительным аргументом, если между ответчиком и истцом все время вспыхивают конфликты.

Почему собственники не продают малые доли

Зачастую малые доли держатся на всякий случай. Так, например, если владелец боится утратить основное жилье, где он живет фактически. Часть людей просто не желают расставаться с собственностью из субъективных причин или из элементарной мести.

Судебные разбирательства тут очень специфичны и многое зависит от правильного преподнесения дела, так как определенный эффект играет впечатление, которое получает судья.

Прецедент сформировался в 2012 году, когда Верховный суд Москвы постановил осуществить выкуп доли принудительно в квартире, на которую претендовали сторонние лица, часть в собственности которых, составляла пару квадратных метров в трехкомнатной квартире.

Стоимость была рассчитана из рыночной цены объекта недвижимости.

До этого собственники малых частей стали настоящей проблемой в больших городах, так как рейдеры и другие лица выкупали малые доли в квартире и вынуждали собственников продавать большую часть за бесценок.

Для того, чтобы осуществить выкуп доли через суд, истцу следует также доказать наличие на счету денег. Он должен располагать достаточной для осуществления покупки суммой. Только в этом случае дело может быть инициировано.

Такое положение дел позволяет собственникам приобретать другие части, которые незначительны и не могут использоваться другими владельцами, и, которые, по большей части, не используются ими.

Если лицо не проживает в квартире, не платит коммунальные услуги, не участвует в ремонте, не прописано и никогда не заявляло о своем желание въехать, то суд, скорее всего, встанет на сторону истца и позволит принудительно выкупить долю в квартире.

Выиграно дело о принудительном выкупе 1/4 доли в жилом помещении, решение опубликовано

Судья: Морозова Н.В. гр. дело № 33-35152/15

18 декабря 2015 года​ город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Павлова А.В., Анашкина А.А., при секретаре Золотых В.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Чубаровой Н.В.

по апелляционной жалобе Назаровой А.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 года, которым постановлено: в удовлетворении иска Назаровой А.А. к Назарову А.П.

о принудительном выкупе доли в квартире, прекращении права собственности на долю с выплатой компенсации, признании утратившим права пользования, снятии с регистрационного учета, взыскании расходов, отказать. Встречный иск Назарова А.П. к Назаровой А.А.

о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением – удовлетворить. Вселить Назарова А.П. в квартиру по адресу: *****.

Обязать Назарову А.А. не чинить Назарову А.П. препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: *****,

  • ​У С Т А Н О В И Л А:
  • О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 года — отменить. Признать за Назаровой А.А. ¼ долю в праве собственности на квартиру по адресу: ****. Прекратить право собственности Назарова А.П. на 1/4 долю в праве собственности на квартиру по адресу: ****. Взыскать с Назаровой А.А. в пользу Назарова А.П.

компенсацию за 1/4 долю в праве собственности на квартиру по адресу: ****, в размере 0 рублей путем перечисления со счета Управления Судебного департамента по г. Москве. Взыскать с Назарова А.П. в пользу Назаровой А.А.

расходы по уплате государственной пошлины в размере 0 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 0 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 0 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Назарова А.П. к Назаровой А.А. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением – оставить без удовлетворения.

Принудительный выкуп долей в квартире у неуступчивых сособственников, в итоге Истица выкупила 3/5 долей в квартире по сути за копейки

Ситуация:

Женщина приобрела 2/5 доли в малогабаритной однокомнатной квартире в центре Москвы у своей знакомой и поселилась в ней. Собственниками других 3/5 долей были проживавшие по другим адресам бывшие родственники знакомой.

Примерно через год после покупки к женщине стали поступать звонки от сособственников с предложением купить их доли за очень высокую цену, предложения носили ультимативный характер, в случае отказа от приобретения долей за их цену женщине обещали большие проблемы… Попытки договориться о продаже долей за меньшие суммы ни к чему не привели, понимая, что до начала активных действий со стороны сособственников остаются считанные дни женщина приняла решение действовать на опережение и обратилась к адвокату за правовой помощью в разрешении конфликтной ситуации.

Результат:

наследование 24

бесплатные консультации по наследованию

Выкуп долей в квартире: правильное проведение процедуры

Особые нормы закона применяются к объектам недвижимости, у которых сразу несколько владельцев. Главное отличие от обычных сделок состоит в том, что появляется право преимущественного выкупа в случае, если один из владельцев принимает решение о продаже.

Читайте так же:  Иск о признании имущества совместно нажитым

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему — обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефону +7 (499) 450-27-46 . Это быстро и бесплатно !

Каким бывает выкуп долей в квартире

Обязательным условием для сделки данной группы, любой разновидности, выступает обоюдное согласие между участниками и собственниками.

Существуют и другие правила, у каждой сделки они свои.

О принудительном выкупе

Случаи с принудительным выкупом встречаются на практике достаточно часто. Обычно так происходит, когда есть желание оформить продажу доли в пользу совладельцев при отказе последних от совершения сделок.

Тогда надо обращаться в суд, чтобы выделенная доля была признана незначительной. Владелец имеет право оформить отказ, в адрес других родственников. Взамен – адекватная компенсация в форме денежных средств.

Необходимо соблюсти три условия, чтобы осуществить выкуп по принуждению:

  1. Невозможно выделить долю с использованием натуральной формы.
  2. Собственники не заинтересованы в сделке.
  3. Доля получает статус незначительной.

Процедура требует составления искового заявления.

Что значит незначительная доля недвижимости? Как можно ее выкупить? Ответы в этом видео:

Наличие следующих пунктов для бумаги обязательно:

  • Паспортные данные, каждой из сторон. Продавец доли становится истцом. Роль ответчика играют лица, принимающие недвижимость.
  • Описание самой сути выдвигаемых требований. Например, надо признать часть имущества несущественной. Главное – наличие веских оснований, с документальным подтверждением соответствующего факта. Например, надо доказывать, что совместное проживание недопустимо. Или что невозможно провести выделение с использованием так называемой натуры. Это происходит, если, к примеру, говорят об однокомнатной квартире, на которую претендуют сразу несколько человек.
  • Информация о том, как конфликт пытались решить в досудебном порядке.
  • Проставление числа с подписью.

Когда выкупают через суд

В данном случае предполагается желание одного из совладельцев по выкупу долей.

Но так же присутствует добровольный отказ собственника от оформления сделок. Потому вводится практика так называемого принудительного оформления документов.

Что значит долевая собственность на квартиру? Читайте по ссылке.

Совладельцам, опять же, потребуется признать незначительной долю, которой владел отказник. Им потребуется указать, что для второго участника сделки доля уже не представляет какого-либо интереса.

Извещение о продаже доли в недвижимости.

Принятия окончательного решения требует учёта следующих факторов:

  • Отсутствие плат по коммунальным услугам от собственника.
  • У владельца нет интереса владеть данным объектом недвижимости. Например, приведены доказательства того, что долгое время на территории квартиры или доли никто не появлялся. Тогда владельцу сначала отправляется письмо с предложением продать долю. Потом уже прибегают к судебному порядку решения споров.
  • Отсутствие кровного родства между владельцем доли и другими собственниками.

Срочная разновидность выкупа

Данной практикой чаще пользуются агентства недвижимости.

Риелторы предлагают подобный вариант, если владельцу действительно необходимо как можно быстрее получить денежные средства.

О процедуре выкупа

Сначала владелец доли должен направить специальное уведомление или письмо другим собственникам. Таким образом, они первыми узнают о проведении сделки.

Если прошёл максимум месяц, а ответа нет, либо все отрицательные – проводится стандартная процедура продажи.

Она мало чем отличается от продажи квартиры.

Как происходит выдел доли несовершеннолетнему при покупке квартиры с использованием материнского капитала? Смотрите тут.

Нотариальное удостоверение в данном случае относится к обязательным требованиям.

Для удостоверения сделки через нотариуса собирают пакет документации:

  1. Разрешение органов опеки при наличии интересов у несовершеннолетних.
  2. Паспорта сторон.
  3. Соглашение на покупку и продажу.
  4. Выписка из ЕГРП, если нет регистрационного свидетельства.
  5. Паспорт из кадастра и БТИ.
  6. Правоустанавливающие документы.
  7. Свидетельство о госрегистрации доли.
  8. Оформленный отказ других совладельцев.
  9. Доказательства совершения всех необходимых действий для уведомления заинтересованных лиц.

Образец договора купли-продажи доли в квартире.

Использование ипотеки

Ипотека в данном случае становится главным условием и обеспечением для клиента.

Из обязательных правил сделки:

  • Обеспечение залогом.
  • Выдача средств на существенный период.
  • Целевое назначение средств.

В залог могут передаваться как целые предметы, так и части от них.

Но иногда сделки проводятся и при отсутствии имущественных прав.

Применяем материнский капитал

Приобрести на материнский капитал можно не только целые объекты недвижимости, но и части.

Как происходит по законы выделение доли в натуре? Пошаговая инструкция здесь.

Главное условия – чтобы сама доля была отделена от других частей квартиры. Потому, например, невозможно приобрести долю в квартире всего с одной комнатой.

Как происходит процедура принудительного выкупа доли в квартире? Смотрите видео:

Бумаги понадобятся следующие:

  • Заявление с описанием намерения совершить покупку части.
  • Копии договора по приобретению жилья, оформленные после государственной регистрации.
  • Выписка из ЕГРП, подтверждающая отсутствие обременений.
  • Свидетельство, по которому право собственности считается законным.
  • Сертификат, в форме копии и подлинника
Читайте также:  Калькулятор расчета неустойки по алиментам: формула, образец пример, кто рассчитывает неустойку по алиментам: судебная практика

Выкуп долей у родственника

Выкуп будет актуален, если совместное проживание стало невозможным по каким-либо причинам.

Важно не допускать нарушений действующего законодательства.

Заключение и возможные сложности

Важно, чтобы до проведения сделки были получены официальные ответы от всех лиц, чьи интересы могут быть затронуты в дальнейшем.

При этом собственнику придётся осуществлять продажу по цене, которую он указал в подобных сообщениях. Внесение корректировок недопустимо.

Приобретение долей в квартире длительный процесс, который требует учёта множества нюансов.

Юристы помогут найти ответы на все вопросы и удостовериться в том, что права других лиц не были нарушены при совершении сделок.

Принудительный выкуп незначительных долей в праве собственности на квартиры — на примере судебной практики Мосгорсуда

  1. Исходные данные ситуации, которую предстояло разрешить в суде:
  2. — соистцы являются сособственниками квартиры. СЕЕ принадлежит 3/16 доли в праве на квартиру, СВЕ – 3/8, ВЛС – 3/16;
  3. — соответчики являются сособственниками той же квартиры .

    КНА принадлежит 1/12, МАВ – 1/12, МПВ – 1/12;

  4. — квартира состоит из двух изолированных комнат;

— соистцы являются родственниками, членами одной семьи. СЕЕ и СВЕ приобрели свои доли в результате наследования после смерти их отца СЕН.

ВЛС является матерью СЕЕ и приобрела свою долю в праве на квартиру в результате заключения сделки дарения между ней и СЕЕ;

— между соистцами и соответчиками родственные или иные близкие отношения отсутствуют;

— соистцы в квартире проживают постоянно;

— сответчики приобрели свои доли в порядке дарения в равных долях у обладателя 1/4 доли, которая ему досталась в порядке наследования от СЕН. Соответчики имеют иные жилые помещения. Соответчики силовым образом вселились в спорную квартиру вопреки воле соистцов и создали невыносимые условия для их проживания;

— соответчики систематически занимаются риэлтерской деятельностью;

— между соистцами и соответчиками порядок пользования квартирой не сложился. По поводу пользования квартирой между соистцами и соответчиками сложились конфликтные отношения;

Читайте так же:  Как подать на развод в россии правильно

— соистцы произвели оценку 1/12 доли, которая составила хххххх руб.;

— соистцы располагают суммой ххххххх руб. для выкупа долей ответчиков.

Итак мы имеем ситуацию, когда квартирные рейдеры (в дальнейшем буду называть их минорами) становятся обладателями малых долей, вселяются в квартиру и делают все, чтоб либо выкупить по дешевке доли у других сособственников (буду называть их мажорами), либо понудить мажоров продать квартиру в целом. Цель операции — получить прибыль, т.к. стоимость самих по себе малых долей на рынке меньше, чем приходящаяся на эти доли стоимость при продаже квартиры в целом.

Что делать мажорам в такой ситуации?

Есть практика применения п. 4 ст. 252 ГК РФ в отношении собственников незначительных долей в праве на квартиры Верховного Суда РФ

Источник: https://alps-studio.ru/prinuditelnyj-vykup-doli-v-kvartire-cherez-sud/

Новости экономики и финансов СПб, России и мира

Принудительный выкуп доли в квартире через суд: исковое заявление, судебная практика

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда России вернула на новое рассмотрение в Василеостровский районный суд Петербурга иск жительницы Васильевского острова Марии Алексеенковой к Михаилу Алексееву, купившему почти четверть века назад 1/3 долю в квартире у ее бывшего мужа после развода. Истица со своей дочкой владеют 2/3 в трехкомнатной квартире и с начала 1990-х годов находятся с ответчиком в состоянии квартирной войны. Кассационная инстанция отменила решение районного суда, который отказал Алексеенковой в иске о признании доли Алексеева незначительной и прекращении его права собственности на нее с возложением на истицу обязанности выплатить ему денежную компенсацию.

Как установил суд, Алексеев, живущий со своей семьей в другой квартире, свою комнату в спорном жилье держит запертой, храня там свои личные вещи.

Долю он купил у бывшего мужа Алексеенковой в самом начале 1990-х годов, и с тех пор между соседями идет жесткое противостояние.

В то же время Алексеенкова с дочкой в квартире живут, это их единственное жилье, и они, по утверждениям ответчика, его в квартиру не пускают (а если он и заходит, то не разрешают пользоваться сантехникой).

Они, по данным суда, много раз пытались по разным схемам избавиться от нежелательного сожителя, но им это не удавалось: выделение 1/3 в квартире площадью 67 м2 физически невозможно без нанесения несоразмерного ущерба имуществу, а продавать долю ей Алексеев отказывался. Между тем принудительный выкуп жилья до сих пор считался невозможным: выплата компенсации вместо выдела доли в натуре по закону возможна только при наличии волеизъявления собственника.

В 2014 году Алексеенкова обратилась в суд с иском о признании доли Алексеева незначительной и прекращении его прав собственности.

Иск основан на статье 252 ГК РФ, которая гласит: «Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию».

Однако до сих пор все попытки принудительного выкупа доли в квартире по суду заканчивались неудачей: тот же Верховный суд отменял все решения, которыми такие требования удовлетворялись.

Теперь же суд, наоборот, отменил отказное решение и вернул дело на новое рассмотрение, обязав Василеостровский районный суд более внимательно оценить довод истицы о том, что ответчик имеет другое жилье, в спорной квартире не живет, родственные отношения между сторонами спора отсутствуют.

По мнению Ивана Решетникова, управляющего партнера «Апелляционный центр», определение ВС крайне интересно и полезно для практики: «Делить сособственность до сих пор в России было просто невозможно, такие споры тлели и горели десятилетиями и не могли сдвинуться с мертвой точки. Механизм принудительного разделения, безусловно, был нужен, и то, что он начинает работать, — хорошо. Похожим образом в последнее время заработал механизм исключения из общества совладельцев-гринмейлеров, который долгое время был мертвым».

«Во-первых, это определение не означает, что Василеостровский суд прямо так и удовлетворит теперь этот иск, — не торопится с выводами адвокат Ирина Иванова. — А во-вторых, это обоюдоострое оружие.

С одной стороны, оно дает возможность разрешить конфликты, которые сегодня законного решения не имеют.

А с другой — не поручусь, что завтра этой схемой не воспользуются черные риелторы, чтобы, купив комнату в коммуналке, выселить по суду владельцев всех остальных комнат».

Впрочем, и белым риэлторам этот правовой механизм видится весьма позитивным.

«При расселении коммуналок и хрущевок бывают такие больные вопросы, когда владелец последней комнаты заламывает нереальную цену, в десятки раз превышающую рыночную, и из-за него страдают девять других семей, которые хотят разъехаться по собственным квартирам, — говорит владелец NAI Becar Александр Шарапов. — Думаю, механизм будет развиваться и постепенно все подобные случаи получат адекватную судебную оценку. В Английском праве давно уже сложилось, что, купив 51% объекта недвижимости, и заручившись одобрением своего  винвестиционного проекта по развитию этого объекта в муниципалитете, ты можешь предложить остальным совладельцам цену выкупа, а при отказе их смело выйти в суд выкупить доли по цене, назначенной судом».

Рассление коммуналок — особо актуальная тема для Петербурга. Всего в Петербурге насчитывается болье 80 тыс. коммунальных квартир, большая их часть расположена в Центральном районе.

Выделите фрагмент с текстом ошибки и нажмите Ctrl+Enter

Обсуждаем новости здесь. Присоединяйтесь!

Источник: https://www.dp.ru/a/2016/10/05/Verhovnij_sud_Rossii_rass

Исковое заявление о признании доли в жилом доме малозначительной и ее принудительном выкупе — Адвокат Ахмитшин Ринат Рашитович

  • Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики
    426000, Удмуртская Республика, город Ижевск, улица Воткинское шоссе, дом 140
  • Истец: Прилуков Игорь Сергеевич
    426000, Удмуртская Республика, город Ижевск, улица Челюскина, дом 150
  • Представитель Истца по доверенности: Ахмитшин Ринат Рашитович
  • моб. 8 909 064 9292

426000, Удмуртская Республика, город Ижевск, улица Нижняя, дом 18, квартира офис 224

  1. Ответчик: Прилукова Любовь Ивановна
    426000, Удмуртская Республика, город Ижевск, улица Воткинское Шоссе, дом 68, квартира 26
  2. Третье лицо: Прилуков Владимир Сергеевич
    426000, Удмуртская Республика, город Ижевск, улица Челюскина, дом 150

Цена иска: 30 000 руб.
Государственная пошлина: 1 100 руб.

исковое заявление
о признании доли в жилом доме малозначительной и ее принудительном выкупе.

Истец и Ответчик состоят в дальних родственных отношениях: Ответчик является тетей Истца со стороны отца (т.е.жена брата Истца).

Истец всю жизнь проживает в жилом доме по адресу город Ижевск улица Челюскина дом 150, совместно со следующими лицами, с которыми так же состоит в родственных отношениях:

  • — Прилуковым Владимиром Сергеевичем;
  • — Прилуковой Валентиной Герасимовной.
  • Вышеуказанный жилой дом, находящийся по адресу город Ижевск улица Челюскина дом 150 принадлежит на праве общей долевой собственности следующим лицам в долях (копия выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним прилагается):
  • Истцу: 1/21 доля в праве общей долевой собственности; 1/7 доля в праве общей долевой собственности; 1/7 доля в праве общей долевой собственности;
  • Ответчику: 1/7 доля в праве общей долевой собственности;
  • Прилукову Владимиру Сергеевичу: 1/21 доля в праве общей долевой собственности; 1/7 доля в праве общей долевой собственности; 2/7 доли в праве общей долевой собственности;
  • Прилуковой Валентине Герасимовне: 1/21 доля в праве общей долевой собственности.

Ответчик стала обладательницей своей доли в указанном жилом помещении путем получения ее в наследство после смерти своего мужа Прилукова Валентина Николаевича на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 27.11.2009 г.

Источник: http://www.advokat-udm.ru/iskovoe-zajavlenie-o-priznanii-doli-v-zhilom-dome-maloznachitelnoj-i-ee-prinuditelnom-vykupe/

Дело о принудительном выкупе доли квартиры в праве общей долевой собственности, об исключении из числа собственников, об обязании освободить квартиру

К адвокату Поляк М.И. обратилась гражданка «А» с просьбой оказать юридическую помощь в жилищном вопросе. Клиент пояснила, что является собственницей 5/8 доли в общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, дядя – гражданин «К» – собственником 3/8 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Обстоятельства дела

В спорной квартире зарегистрированы гражданка «А» и её дочь, тогда как дядя гражданки «А» в квартире зарегистрирован никогда не был, свою долю получил на основании завещания после смерти своей матери – бабушки гражданки «А».

После регистрации права собственности на свою долю, гражданин «К» самовольно занял всю квартиру, сменил замки на входной двери, перекрыв гражданке «А» доступ в квартиру, требования о представлении ключей игнорировал, всячески избегал встреч с гражданкой «А».

Более того, гражданин «К», проживая в спорной квартире, не оплачивал коммунальные платежи, все бремя расходов по оплате коммунальных платежей  единолично несет гражданка «А». 

Подготовка искового заявления

Адвокат Поляк М.И.

, проанализировав ситуацию, посоветовала клиенту обратиться в суд с исковым заявлением о принудительном выкупе доли квартиры в праве общей долевой собственности, об исключении из числа собственников, обязании освободить квартиру.

Адвокат пояснила, что с учетом того, что у гражданина «К» есть постоянное место жительства, доля в однокомнатной квартире является незначительной, суд сможет удовлетворить такое исковое заявление. Клиент попросила адвокат подготовить исковое заявление и защищать ее интересы в суде.

Адвокат подготовила и подала иск в Пресненский районный суд г. Москвы.

В исковом заявлении адвокат указала, что согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г.

№ 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей долевой собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. При этом, согласно п.4 ст. 252 ГК РФ, в исключительных случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсации.

Адвокат Поляк М.И.

в исковом заявлении разъяснила, что ответчик имеет иное жильё, предоставленное ему на основании договора социального найма, тогда как для истицы и её дочери спорная квартира является единственным местом проживания.

В исковом заявлении адвокат Поляк М.И. также указала размер компенсации, который гражданка «А» должна выплатить ответчику за выкуп доли в праве собственности на квартиру.

Размер компенсации был определен на основании проведенной экспертизы по определению рыночной стоимости 3/8 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру.

На основании вышеизложенного адвокат в исковом заявлении просила суд признать гражданина «К» утратившим право на долю в общем имуществе, обязав истицу выплатить денежную компенсацию за выкуп 3/8 доли в общей долевой собственности в квартире. 

Рассмотрение дела в суде. Исполнение решения суда

В Пресненском районном суде г. Москвы адвокат Поляк М.И. поддержала заявленные исковые требования.

Адвокат представила суду материалы, подтверждающие наличие у ответчика иного жилья, а также предоставила результаты экспертизы об определении рыночной стоимости доли ответчика в праве собственности на спорную квартиру.

Также адвокат предоставила суду доказательства наличия  у гражданки «А» денежных средств в размере 2 420 000 рублей для единовременной выплаты ответчику денежной компенсации за долю в праве собственности.

В ходе судебного заседания ответчик подтвердил, что у него есть иное жилье, но указывал, что в спорной квартире ему проживать удобнее, т.к. она находится ближе к поликлинике, где он состоит на учете, как инвалид. Также он указал, что готов проживать в однокомнатной квартире вместе с гражданкой «А» и ее малолетней дочерью.

Выслушав мнение адвоката Поляк М.И., исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд признал ответчика утратившим право на долю в общем имуществе – квартире, взыскал в пользу ответчика с истца денежную компенсацию за выкуп 3/8 доли в праве общей долевой собственности в квартире, обязал ответчика освободить спорную квартиру.

Однако в резолютивной части решения Пресненского районного суда г.

Москвы, не было указано, что решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности гражданки «А» на 3/8 доли квартиры, в связи с чем Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве не увидело оснований для регистрации права собственности на недвижимое имущество на имя гражданки «А», поскольку согласно п.1 ст. 17 Закона о регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты, тогда как решение Пресненского районного суда г. Москвы сведений о наличии оснований для государственной регистрации права собственности гражданки «А» на 3/8 долей в праве собственности на однокомнатную квартиру не содержало.

Адвокат Поляк М.И.

подготовила заявление о разъяснении судебного решения мотивированное тем, что суд, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, не указал, что данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности гражданки «А» на 3/8 доли в праве собственности на квартиру.

Пресненский районный суд г. Москвы, заявление о разъяснении решения суда удовлетворил, указав, что данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности гражданки «А» на 3/8 доли квартиры, поскольку гражданка «А» осуществила принудительный выкуп доли в квартире.

Источник: http://gribakov.com/advokatskaya_praktika/delo-o-prinuditelnom-vykupe-doli-kvartiry-v-prave-

Принудительный выкуп доли в квартире судебная практика 2016

Законы России закрепляют на всей территории страны принцип неприкасаемости собственности. Данный принцип установлен в 35 статье Конституции.

Пользуясь этим правилом, некоторые из владельцев, имея малозначительную часть в квартире, пытаются использовать ее в качестве рычага давления на остальных владельцев.

Действия владельца микродоли могут заключаться в полном отказе от продажи своей части или же выставлении несоразмерной цены за нее.

Однако, в некоторых случаях, в соответствии нормам гражданского законодательства, невзирая на положения ст.35 Конституции, хозяин незначительной части в жилье, через суд будет обязан продать свое имущество другим совладельцам.

При этом довольно часто одним жилым объектом (квартирой, домом, комнатой) владеют сразу несколько человек. Такая собственность является долевой, ее понятие прописывается в 244 статье ГК. Хозяевами долей могут быть как родственники, так и посторонние люди, ставшие владельцами по той или иной причине:

  • наследование;
  • разделение имущества;
  • приобретение доли.

Однако случается и так, что часть в квартире одного из собственников очень маленькая, в то время как наибольшая доля принадлежит другому владельцу. В такой ситуации установить правила совместного использования жилой площади невозможно даже по решению суда, в виду нарушения одним владельцем прав другого.

При таких обстоятельствах основной собственник предлагает хозяину незначительной части осуществить выкуп, но при невозможности прийти к согласию по данному вопросу (например, при отказе владельца микродоли или выставлении несправедливой цены) вопрос может быть разрешен только в судебной инстанции.

Основания для обращения в суд

Особенности использования долей имущества указаны в статье 252 ГК РФ. И там же, в пункте 4, указана возможность выплатить компенсацию владельцу доли. Фактически это и будет выкуп в принудительном порядке. Но для этого должны быть очень веские основания. Так, забрать долю с выплатой компенсации можно только если выполняются все следующие пункты:

  • Доля является незначительной.
  • Долю невозможно выделить в натуре.
  • Владелец доли не имеет возможности/желания/потребности использовать эту долю.

Основания для выкупа доли собственника в судебном порядке

  • Прекращение права собственности возможно только в определенных законом случаях: при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, гибели или уничтожении имущества, отказе от права собственности и в других случаях утраты права собственности.
  • Для принудительного изъятия у собственника принадлежащего ему имущества требуются законные основания, перечень которых перечислен в статье 235 ГК РФ, и является исчерпывающим.
  • Одним из таких оснований является отчуждение имущества, предусмотренное пунктом 4 статьи 252 ГК РФ.
  • Данная норма закона предусматривает, что выплата участнику долевой собственности компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается лишь с его согласия. Однако, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных собственников выплатить ему компенсацию, но только при наличии совокупности трех исключительных обстоятельств:

При наличии только одного или двух из указанных факторов принудительный выкуп доли невозможен. Законодатель не случайно закрепил необходимость одновременного наличия этих факторов, поскольку в противном случае будет нарушен баланс интересов участников общей собственности.

К примеру, если собственник микродоли, тем не менее, проживает в данном помещении и не имеет иного жилья, то это говорит о наличии у него существенного интереса в использовании своей доли. В этом случае, даже факт незначительности доли и невозможность ее выдела не будет основанием для лишения его жилья.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда РФ в ряде определений (в том числе от 13.10.

2009 № 1359-О-О), суд, при рассмотрении дела и решения вопроса и наличии или отсутствии у лица реальной заинтересованности в использовании незначительной долей, должен также установить, насколько соизмерим этот интерес тем неудобствам, которые могут быть причинены другому собственнику.

На практике суды также выясняют, когда и как возникло право собственности каждого из сособственников, приобрел ли собственник незначительную долю, зная, что наибольшая часть жилого помещения принадлежит кому-то еще, и что его малая доля не позволит ему совместно с другими проживать в этом помещении; не злоупотребляет ли владелец малой доли своим правом, к примеру, используя свою долю для регистрации других лиц, пытаясь сдавать внаем и т.д.

Вывод: Судебный выкуп незначительной доли в общем имуществе возможен, несмотря на сложность данных споров.

Такая позиция подтверждается Верховным судом РФ

Источник: https://sno-kzngmu.ru/yuridicheskie-uslugi/prinuditelnyj-vykup-doli-v-kvartire-sudebnaya-praktika-2016/

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30.08.2016 N 78-КГ16-36

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2016 г. N 78-КГ16-36

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.

судей Киселева А.П., Назаренко Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеенковой М.В. к Алексееву М.Г.

о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности ответчика на данную долю, возложении обязанности по выплате ответчику денежной компенсации за принадлежащую ему долю, по кассационной жалобе Алексеенковой М.В.

на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав Алексеенкову М.В., ее представителя и представителя Алексеенковой И.А. — Мощинскую П.Я., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Алексеева М.Г. — Тимофеева В.П., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Алексеенкова М.В. обратилась в суд с иском к Алексееву М.Г.

о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности ответчика на данную долю, возложении обязанности по выплате ответчику денежной компенсации за принадлежащую ему долю, указав обоснование заявленных требований, что ей принадлежит 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: .

Алексееву М.Г. принадлежит 1/3 доли в праве собственности на данную квартиру. В течение последних четырех лет ответчик использует под склад старой мебели комнату площадью 13,1 кв.

м, в указанной квартире, постоянно в квартире не проживает, является для нее посторонним человеком.

При этом выдел в натуре изолированной 1/3 доли квартиры без нанесения соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, невозможен.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2014 г. в удовлетворении исковых требований Алексеенковой М.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной Алексеенковой М.В. 13 апреля 2016 г., ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

В связи с поданной кассационной жалобой на указанное судебное постановление и сомнениями в его законности судьей Верховного Суда Российской Федерации Горшковым В.В. 31 мая 2016 г.

дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки по доводам кассационной жалобы и определением этого же судьи от 22 июля 2016 г.

кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

  • Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2015 г.
  • В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
  • При рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального и процессуального права допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцу принадлежит 2/3 доли в праве собственности на квартиру общей площадью 67,2 кв. м, расположенную по адресу: (л.д. 11). В квартире также зарегистрирована и проживает дочь истца — Алексеенкова И.А. (л.д. 18).

Ответчику принадлежит 1/3 доля в праве собственности на указанную квартиру (л.д. 77). В спорной квартире Алексеев М.Г. не проживает.

Родственные отношения между сторонами отсутствуют.

Фактически в пользовании истца и ее дочери находятся комнаты площадью 18,7 кв. м, и 10,9 кв. м, ответчик под склад мебели использует комнату площадью 13,1 кв. м.

Алексееву М.Г. на праве общей совместной собственности с Кику К.М. и Алексеевой М.О., являющимися членами его семьи, также принадлежит квартира, расположенная по адресу: , (л.д. 78).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что выплата компенсации вместо выдела в натуре доли одного из собственников возможна только при наличии волеизъявления этого собственника на выдел своей доли из общего имущества, однако такое волеизъявление со стороны ответчика ответствует, также указав, что принадлежащая ответчику доля в праве собственности на квартиру не является малозначительной, истец препятствует ответчику в пользовании квартирой, а отсутствие интереса ответчика в пользовании общим имуществом не было доказано истцом, поскольку принадлежащие Алексееву М.Г. предметы обихода находятся в квартире.

  1. С выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.
  2. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с данными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.
  3. Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
  4. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения — обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Алексеенкова М.В. как участник долевой собственности обратилась с иском к сособственнику Алексееву М.Г. подтвердив возможность и намерение выкупить у ответчика его незначительную долю в праве собственности на квартиру.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Это судами не учтено, в связи с чем выводы судебных инстанций о невозможности применения при рассмотрении данного дела положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ошибочными.

Поскольку отсутствие волеизъявления ответчика на выдел своей доли из общего имущества не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, постольку действие пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Отсутствие между сторонами соглашения о стоимости выкупаемой доли не может быть принято во внимание, поскольку в случае спора о стоимости доли она определяется судом.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г.

«О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Между тем, судом, в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о наличии у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества, правовая оценка нуждаемости Алексеева М.Г. в использовании такого имущества, не дана.

Судом не учтено, что спор заявлен в отношении жилого помещения, предназначенного для проживания граждан, в связи с чем формальное нахождение имущества ответчика в комнате, не используемой для проживания, не может служить безусловным доказательством нуждаемости Алексеева М.Г. в использовании жилого помещения по его целевому назначению.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о наличии у ответчика существенного интереса в использовании данного недвижимого имущества, в нарушение требований статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не получили оценки суда доводы Алексеенковой М.В.

, связанные с приобретением Алексеевым М.Г.

находящегося в споре имущества, о наличии у ответчика другого жилого помещения используемого им для постоянного проживания, при отсутствии возможности достижения соглашения с истцом о порядке пользования общим имуществом квартиры N в доме по осуществлении Алексеевым М.Г.

обязанностей собственника по содержанию недвижимого имущества, в том числе участия в оплате коммунальных расходов, о использовании ответчиком жилого помещения не для проживания, а для хранения имущества, а также доводы ответчика о использовании данного имущества в целях извлечения прибыли.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г.

N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суду надлежало дать оценку соответствия отказа ответчика от выплаты ему денежной компенсации в счет стоимости принадлежащей ему доли в общем имуществе требованиям добросовестности, что выполнено не было, и судом апелляционной инстанции оставлено без внимания.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2015 г. подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2015 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

——————————————————————

Источник: https://legalacts.ru/sud/opredelenie-verkhovnogo-suda-rf-ot-30082016-n-78-kg16-36/

Ссылка на основную публикацию